Die bequemste Politik ist die, die nicht differenziert. „Gilt für alle“ klingt gerecht – ist aber im Mittelstand oft das Gegenteil: eine strukturelle Überforderung mit absehbarer Folge.
Wer Mittelstandspolitik ernst meint, muss strukturelle Nachteile kleiner und mittlerer Unternehmen ausgleichen. Andernfalls wirkt Politik als unbeabsichtigter Konzentrationsmotor – zugunsten großer Marktakteure.
Wer den Einfluss von Wirtschaftsorganisationen in Berlin verstehen will, darf nicht allein auf Industrie- und Standortpolitik schauen. Ein wesentlicher Teil staatlicher Steuerung verläuft über Arbeitsmarkt-, Sozial- und Tarifpolitik. Genau hier beginnt die Rolle der klassischen Spitzenverbände – und damit auch die Frage, wie mittelstandsrelevant ihre Entscheidungen sind.
Der britische Oxford-Historiker Peter Frankopan hat kürzlich in einem Interview eine Beobachtung formuliert, die in Europa oft empfunden, aber selten so nüchtern ausgesprochen wird: In den oberen Etagen von Finanzwelt, Tech-Konzernen und Management in New York herrscht eine bemerkenswerte Arroganz gegenüber Europa.
Grönland NOT FOR SALE Wenn Macht mit Trotz verwechselt wird MJ Karikatur
Der Mittelstand ist Deutschlands wirtschaftliches Rückgrat – politisch wird er permanent beschworen. Doch wer spricht in Berlin tatsächlich für kleine und mittlere Unternehmen? Teil 1 zeigt: Es gibt viele Organisationen, aber wenig Bündelung – und Mittelstandsvertretung ist nicht nur Knochenarbeit, sondern oft „Flöhe hüten“ in einem politisch sensiblen Umfeld.
"Struppi fass" die plolitische Karikatur des Mittelstandsjournal
Wer Mittelstandspolitik ernst meint, muss den strukturellen Nachteil kleiner und mittlerer Unternehmen ausgleichen. Alles andere ist Rhetorik. Der Satz ist unbequem – aber er beschreibt die Realität präziser als jede Standortformel.
Die Lage ist komplexLorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Ut elit tellus, luctus nec ullamcorper mattis, pulvinar dapibus leo.
Deutschland diskutiert Reformen, Europa diskutiert Sicherheit. Gerald Braunberger fordert etwas, das in der deutschen Debatte selten geworden ist: strategische Kohärenz. Sein Buch plädiert für eine „Grand Strategy“ – und damit für einen Neustart, der Wirtschaft, Sicherheit und Ordnungspolitik zusammen denkt.