Wenn der Reichtum seine eigene Grundlage zerstört
Große Vermögen zu schützen, gilt oft als wirtschaftliche Vernunft. Doch eine Wirtschaft braucht mehr als wohlhabende Eigentümer: Sie braucht eine breite Mitte, die konsumieren, investieren und selbst Eigentum aufbauen kann. Wer diese Grundlage schwächt, gefährdet auch den Mittelstand.
Ein Kommentar von Jürgen E. Metzger
Gary Stevenson provoziert. Der frühere Händler der Citibank fordert eine stärkere Besteuerung großer Vermögen und wirft den Reichen vor, die Gesellschaft zu destabilisieren, die ihren Wohlstand überhaupt erst ermöglicht. In einem SPIEGEL-Interview vom August 2024 formulierte er eine Frage, die über die damalige Debatte hinausweist: Kann eine Wirtschaftsordnung auf Dauer erfolgreich sein, wenn der Zugang zu ihrem Wohlstand für große Teile der Bevölkerung enger wird?
Dafür muss man weder jede Diagnose Stevensons teilen noch seine Erklärung übernehmen, die Inflation nach Corona sei vollständig auf Ungleichheit zurückzuführen. Eine solche monokausale Erklärung trägt seine weitergehende Gesellschaftsdiagnose nicht. Sein wichtiger Gedanke liegt woanders: Eine Gesellschaft kann wirtschaftlich an Substanz verlieren, obwohl Vermögenspreise steigen und einzelne Eigentümer immer reicher werden.
Steigende Vermögenspreise sind kein allgemeiner Wohlstandsgewinn
Wird eine vorhandene Wohnung teurer, entsteht dadurch keine zusätzliche Wohnung. Für ihren Eigentümer steigt der rechnerische Vermögenswert. Wer erstmals kaufen will, muss eine höhere Hürde überwinden. Ob eine Preissteigerung als Erfolg oder Belastung erlebt wird, hängt deshalb wesentlich davon ab, ob jemand bereits Eigentum besitzt.
Auch bei Unternehmensbeteiligungen muss man unterscheiden: Steigende Kurse können höhere Produktivität und bessere Ertragsaussichten widerspiegeln. Sie sind aber für sich genommen kein Nachweis dafür, dass Beschäftigte mehr Kaufkraft haben oder junge Menschen leichter wirtschaftlich selbstständig werden können.
Die entscheidende Frage lautet deshalb: Wächst die Fähigkeit der Gesellschaft, Wohlstand zu schaffen und breiten Schichten zugänglich zu machen – oder steigt vor allem der Preis des Zugangs?
Die Vermögensverteilung ist eine Frage der Wirtschaftsordnung
Wie ungleich die Ausgangspositionen sind, zeigen die verteilungsbasierten Vermögensbilanzen der Bundesbank. Danach entfielen im dritten Quartal 2023 rund 60,5 Prozent des Nettovermögens auf die vermögendsten zehn Prozent der Haushalte. Die vermögensärmere Hälfte besaß lediglich rund 2,4 Prozent. Das belegt eine starke Konzentration. Es beweist allerdings keine ununterbrochene Verschärfung: Für 2021 lag der Anteil der oberen zehn Prozent mit 60,4 Prozent fast gleichauf.
Die politische Aufgabe ist auch ohne dramatische Zuspitzung erkennbar. Wer kaum Rücklagen besitzt, kann Krisen schlechter abfedern und Investitionschancen seltener nutzen. Wer bereits über beträchtliches Vermögen verfügt, hat zusätzliche Möglichkeiten, Erträge zu erzielen und Risiken zu verteilen. Eine leistungsorientierte Ordnung muss deshalb immer wieder prüfen, wie offen der Weg zum Eigentum tatsächlich ist.
Warum das den Mittelstand unmittelbar angeht
Kleine und mittlere Unternehmen stehen nicht außerhalb dieser Gesellschaft. Ein Händler braucht zahlungsfähige Kunden. Ein Handwerksbetrieb braucht Haushalte, die Reparaturen und Modernisierungen finanzieren können. Ein Gründer braucht Zugang zu Kapital und Märkten. Beschäftigte brauchen bezahlbaren Wohnraum dort, wo ihre Arbeit gebraucht wird.
Damit haben Unternehmer und Arbeitnehmer ein gemeinsames Interesse an einer wirtschaftlich tragfähigen Mitte. Über Löhne, Steuern und Beiträge wird weiterhin gestritten werden. Aber eine Strategie, die vor allem die Kosten der Arbeit senken will und die Kaufkraft ihrer Kunden ausblendet, bleibt betriebswirtschaftlich verengt.
Hier liegt der Maßstab einer wirksamen Mittelstandspolitik: Sie muss strukturelle Nachteile ausgleichen. Sie muss den Zugang zu Finanzierung, Infrastruktur und Wettbewerb verbessern. Der Schutz großer Eigentumspositionen erfüllt diesen Auftrag nicht automatisch.
Die Erbschaftsteuer zeigt den politischen Konflikt
Bei der Unternehmensnachfolge gibt es ein berechtigtes Anliegen: Eine Steuerzahlung soll einen fortführungsfähigen Betrieb nicht unnötig gefährden. Daraus folgt jedoch keine pauschale Rechtfertigung für die weitgehend steuerfreie Übertragung beliebig großer Vermögen.
Die geltenden Verschonungsregeln können auch KMU erheblich entlasten. Zugleich ermöglicht das Gesetz bei begünstigten Erwerben oberhalb von 26 Millionen Euro unter bestimmten Voraussetzungen einen Steuererlass im Rahmen einer Verschonungsbedarfsprüfung. Betriebserhalt und private Vermögensnachfolge müssen deshalb getrennt begründet werden: Was braucht das Unternehmen tatsächlich, und welche Begünstigung erhält sein neuer Eigentümer?
Eine Reform müsste deshalb den betrieblichen Liquiditätsbedarf zum Maßstab machen. Ausreichende Freibeträge für kleinere Übergaben und tragfähige Stundungen sind dabei ebenso zu prüfen wie die Begrenzung von Vergünstigungen bei sehr großen Erwerben. Der Erhalt eines Betriebes lässt sich politisch begründen. Die Höhe jeder einzelnen Steuerbefreiung muss sich daran messen lassen.
Genau die unterschiedliche Behandlung von Betriebs- und Privatvermögen steht im Verfahren 1 BvR 804/22 vor dem Bundesverfassungsgericht auf dem Prüfstand. Die mündliche Verhandlung fand am 13. Oktober 2026 statt. Der Ausgang ist offen. Karlsruhe wird die verfassungsrechtliche Frage beantworten. Die Politik muss darüber hinaus erklären, welche Verteilungswirkungen sie erreichen will.
Wohlstand braucht eine breite gesellschaftliche Grundlage
Stevensons Angriff auf die Reichen ist als pauschales Urteil wenig hilfreich. Als Warnung vor wirtschaftlicher Kurzsichtigkeit trifft er einen entscheidenden Punkt: Was das einzelne Vermögen vermehrt, muss nicht zugleich die Gesellschaft stärken.
Wer von funktionierenden Märkten, qualifizierten Beschäftigten, öffentlicher Infrastruktur und politischer Stabilität profitiert, hat ein Interesse daran, diese Voraussetzungen zu erhalten. Dazu gehört eine Mitte, für die Leistung einen erreichbaren Fortschritt bedeutet.
Die politische Aufgabe besteht darin, produktive Investitionen zu ermöglichen, wirtschaftliche Macht zu begrenzen und den Aufbau von Eigentum breiter zu öffnen. Große Vermögen dürfen dabei nicht schon deshalb außerhalb der Debatte stehen, weil ihre Besitzer sich auf den Mittelstand berufen.
Fazit
Eine Wirtschaftsordnung verliert ihr Versprechen, wenn man immer mehr erben muss, um sich das leisten zu können, was durch Arbeit kaum noch erreichbar scheint. Genau daran muss sich die Gegenwartspolitik messen lassen.
