Selber denken! – Hannah Arendt und die gefährliche Bequemlichkeit unserer Demokratie
Demokratie ist anstrengend. Sie verlangt, dass Bürger zuhören, widersprechen, abwägen und schließlich selbst urteilen. Hannah Arendt hat wie kaum eine andere politische Denkerin darauf hingewiesen, dass Freiheit genau dort beginnt: beim eigenen Denken und beim eigenen Urteil. Vielleicht liegt darin eine der aktuellsten Botschaften ihres Werkes. Denn unsere Demokratie leidet heute nicht nur unter ihren erklärten Gegnern. Sie leidet auch unter einer wachsenden Bereitschaft, das eigene Denken an Parteien, Influencer, Algorithmen, Medien oder Behörden zu delegieren.
Gedankenlosigkeit ist nicht Dummheit
Arendt hat im Zusammenhang mit Adolf Eichmann einen Begriff geprägt, der bis heute provoziert: die „Banalität des Bösen“. Sie wollte damit das begangene Böse keineswegs verharmlosen. Ihr Interesse galt vielmehr einer erschreckenden Beobachtung: Ein Mensch kann an ungeheuerlichen Vorgängen mitwirken, ohne selbst als dämonische Figur aufzutreten. Entscheidend war für Arendt die von ihr wahrgenommene Gedankenlosigkeit – das Versagen, selbst über das eigene Handeln und seine Folgen nachzudenken.
Gedankenlosigkeit bedeutet dabei nicht mangelnde Intelligenz. Arendt beschäftigte vielmehr die Frage, was geschieht, wenn Menschen Regeln, Routinen, Befehle und vorgefertigte Kategorien übernehmen, ohne sie noch am eigenen Urteil zu prüfen. Ihr späteres Werk über Denken und Urteilen entstand wesentlich aus dieser Fragestellung.
Das macht Arendt für unsere Zeit so interessant.
Wir leben nicht in den politischen Verhältnissen, die Arendt damals untersuchte. Historische Gleichsetzungen wären falsch. Aber der Mechanismus des Nicht-mehr-selbst-Denkens ist keineswegs verschwunden.
Heute sagt niemand mehr: „Ich habe nur Befehle ausgeführt.“ Heute heißt es eher: Das steht so im Netz. Mein Algorithmus zeigt mir das. Meine Partei sagt das. Der Influencer hat es erklärt. Die Verwaltungsvorschrift lässt nichts anderes zu.
Die Verantwortung verschwindet damit erneut hinter einem System.
Demokratie braucht Urteilskraft
Für Arendt war die Fähigkeit zu urteilen eine politische Fähigkeit. Urteilen bedeutet gerade nicht, nur die eigene Perspektive für richtig zu halten. Es verlangt, sich vorzustellen, wie eine Angelegenheit aus der Sicht anderer Menschen aussieht. Arendt griff dafür auf Kant zurück und sprach von einer erweiterten Denkungsart: Politisches Urteilen entsteht, wenn wir versuchen, die gemeinsame Welt auch aus anderen Perspektiven zu betrachten.
Das ist beinahe das Gegenteil dessen, was heute große Teile der politischen Kommunikation bestimmen.
Social Media belohnt nicht das Abwägen, sondern die Zuspitzung. Nicht den Zweifel, sondern die Gewissheit. Nicht den Kompromiss, sondern die Empörung.
Der Algorithmus braucht keine Bürger. Er braucht Aufmerksamkeit.
Damit verändert sich Politik. Ein kompliziertes Problem wird auf einen Schuldigen reduziert. Eine politische Entscheidung wird nicht mehr danach beurteilt, welche widerstreitenden Interessen berücksichtigt werden müssen, sondern danach, ob sie in einen Satz, ein Video oder ein Plakat passt.
Doch Politik besteht eben nicht daraus, jedem das zu versprechen, was er gerade hören möchte.
Demokratie ist die Organisation des Interessenausgleichs.
Nicht jeder kann alles bekommen. Freiheit, soziale Sicherheit, wirtschaftliche Leistungsfähigkeit, Umweltschutz, Eigentum, öffentliche Infrastruktur und Generationengerechtigkeit müssen immer wieder gegeneinander abgewogen werden.
Wer behauptet, dafür einfache Lösungen zu besitzen, löst das Problem meistens nicht. Er beseitigt lediglich die Komplexität aus der politischen Erzählung.
Die gefährliche Sehnsucht nach der einfachen Antwort
Gerade in wirtschaftlich und gesellschaftlich schwierigen Zeiten wächst die Versuchung, Politik zu vereinfachen. Dann wird aus einem komplizierten Strukturproblem schnell ein Feindbild.
Die Bürokratie ist schuld.
Die Unternehmer sind schuld.
Die Reichen sind schuld.
Die Arbeitslosen sind schuld.
Die Ausländer sind schuld.
Brüssel ist schuld.
Die Medien sind schuld.
Die Regierung ist schuld.
Irgendjemand muss schuld sein, damit man selbst nicht länger darüber nachdenken muss.
Genau hier beginnt politische Gedankenlosigkeit.
Eine Demokratie kann nicht funktionieren, wenn Politik nur noch darin besteht, vorhandene Ressentiments möglichst professionell zu bedienen. Sie braucht Bürger, die bereit sind, eine unangenehmere Möglichkeit zu akzeptieren: dass ein Problem mehrere Ursachen hat und deshalb auch mehrere Antworten benötigt.
Arendt verstand Politik als einen Raum der Pluralität. Menschen sind verschieden, sehen die Welt unterschiedlich und müssen trotzdem miteinander eine gemeinsame Welt gestalten. Gerade deshalb spielen öffentliche Rede, Auseinandersetzung und gegenseitige Überzeugung in ihrem Denken eine so große Rolle.
Pluralität ist deshalb kein lästiges Hindernis der Demokratie.
Pluralität ist Demokratie.
Aber Denken braucht auch soziale Voraussetzungen
Hier würde ich allerdings über Arendt hinausgehen.
Politische Freiheit existiert nicht im luftleeren Raum. Ein Mensch, der permanent um Wohnung, Arbeitsplatz, medizinische Versorgung oder seine wirtschaftliche Existenz kämpfen muss, besitzt formal dieselben politischen Rechte wie alle anderen. Aber seine tatsächliche Möglichkeit, sich als selbstbewusster Bürger in die Gesellschaft einzubringen, kann erheblich eingeschränkt sein.
Deshalb gehört zur Demokratie auch die Soziale Marktwirtschaft.
Nicht als staatliche Vollversorgung. Nicht als Abschaffung des Wettbewerbs. Und ebenso wenig als Freibrief für einen Kapitalismus, der jeden gesellschaftlichen Bereich allein nach Rendite organisiert.
Die Soziale Marktwirtschaft hatte einen klügeren Ansatz: wirtschaftliche Freiheit und gesellschaftliche Verantwortung gehören zusammen.
Ein starker Mittelstand, Arbeitnehmer, die von ihrer Arbeit leben können, funktionierende öffentliche Infrastruktur, bezahlbares Wohnen und ein Gesundheitssystem, das den Menschen und nicht nur die Rendite sieht, sind deshalb keine Nebensächlichkeiten. Sie schaffen jene gesellschaftliche Stabilität, auf der politische Freiheit überhaupt erst gedeihen kann.
Wer Demokratie verteidigen möchte, muss auch ihre sozialen Voraussetzungen verteidigen.
Wenn der Bürger zum Kunden wird
Vielleicht liegt hier eines der grundlegenden Probleme unserer Zeit.
Wir haben uns daran gewöhnt, Menschen in fast allen Lebensbereichen als Kunden zu betrachten.
Der Patient wird Kunde.
Der Mieter wird Kunde.
Der Leser wird Nutzer.
Der Bürger wird Steuerzahler.
Und der Wähler wird Zielgruppe.
Aber eine Demokratie besteht nicht aus Kunden. Sie besteht aus Bürgern.
Ein Kunde fragt: Was bekomme ich?
Ein Bürger muss zusätzlich fragen: Was bedeutet meine Entscheidung für die anderen und für das Gemeinwesen?
Das ist anstrengender.
Und genau deshalb ist die Versuchung so groß, darauf zu verzichten.
Auch Institutionen dürfen das Denken nicht einstellen
Arendts Gedanke der persönlichen Verantwortung richtet sich aber nicht nur an den einzelnen Bürger. Er sollte genauso für Institutionen gelten.
„Das Verfahren sieht es so vor“ ist keine ausreichende Antwort, wenn ein Verfahren offensichtlich nicht funktioniert.
„Dafür sind wir nicht zuständig“ löst kein Problem.
„Das wurde immer so gemacht“ ist keine politische Begründung.
Eine funktionierende Demokratie braucht Beamte, Unternehmer, Politiker, Journalisten und Bürger, die sich immer wieder fragen: Ist das, was wir tun, vernünftig? Erfüllt es seinen Zweck? Und können wir dafür Verantwortung übernehmen?
Gerade die deutsche Bürokratie zeigt häufig, was geschieht, wenn Verfahren wichtiger werden als Ergebnisse.
Der Apparat funktioniert formal korrekt.
Nur das Problem bleibt bestehen.
Auch das ist eine Form von Gedankenlosigkeit – sicherlich eine völlig andere als jene, von der Arendt im Zusammenhang mit den Katastrophen des 20. Jahrhunderts schrieb. Aber strukturell begegnet uns dieselbe Versuchung: Verantwortung an ein System abzugeben.
Das Internet denkt nicht für uns
Mit künstlicher Intelligenz, sozialen Netzwerken und algorithmisch gesteuerten Informationsströmen bekommt Arendts Frage eine zusätzliche Dimension.
Noch niemals standen einem einzelnen Menschen so viele Informationen zur Verfügung.
Und möglicherweise war es noch niemals so bequem, nicht selbst über sie nachzudenken.
Ein Algorithmus entscheidet, was wir sehen.
Ein Influencer erklärt uns, was es bedeutet.
Eine künstliche Intelligenz kann daraus in Sekunden eine scheinbar überzeugende Argumentation formulieren.
Das alles kann ungeheuer nützlich sein.
Aber kein Algorithmus kann dem Bürger die Verantwortung für sein Urteil abnehmen.
Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht, ob wir künstliche Intelligenz benutzen.
Sie lautet:
Benutzen wir die Maschine zum Denken – oder benutzen wir sie, damit wir nicht mehr denken müssen?
Fakten und Meinungen
Arendt wäre auch in der heutigen Debatte über „alternative Fakten“ interessant. Sie unterschied zwischen Tatsachen und politischen Meinungen. Meinungen dürfen verschieden sein; ohne unterschiedliche Meinungen gibt es keinen politischen Raum. Aber eine vernünftige politische Auseinandersetzung benötigt eine gemeinsame Tatsachengrundlage. Auch in ihrer Theorie des politischen Urteilens bleiben korrekte Informationen und der Zugang zu relevanten Fakten unverzichtbar.
Wir dürfen über die Bewertung der Wirklichkeit streiten. Wir können aber keine gemeinsame Demokratie erhalten, wenn jeder seine eigene Wirklichkeit erfindet.
Das ist vielleicht eine der größten Herausforderungen unserer Gegenwart.
Denn wer Fakten nicht mehr widerlegt, sondern einfach durch eine andere Erzählung ersetzt, entzieht sich dem politischen Streit. Wo keine gemeinsame Wirklichkeit mehr existiert, kann auch kein vernünftiger Kompromiss entstehen.
Selber denken!
Vielleicht braucht unsere Demokratie deshalb keinen neuen großen Begriff.
Vielleicht genügt zunächst ein sehr alter:
Mündigkeit.
Der mündige Bürger glaubt nicht alles, was seine bevorzugte Partei sagt.
Er glaubt auch nicht alles, was seine bevorzugte Zeitung schreibt.
Er teilt nicht jedes Video, nur weil es seine Vorurteile bestätigt.
Er kann seine Meinung ändern, ohne darin eine persönliche Niederlage zu sehen.
Und er ist bereit, seinem politischen Gegner zuzugestehen, dass auch dieser Teil derselben demokratischen Gesellschaft ist.
Das bedeutet nicht Beliebigkeit.
Eine Demokratie muss ihre Verfassung, ihre Institutionen und die Würde des Menschen entschlossen verteidigen.
Aber sie verteidigt diese Ordnung nicht dadurch, dass sie das Denken vereinheitlicht.
Sie verteidigt sie dadurch, dass sie das eigene Denken ermöglicht.
