Potenzialwachstum: Das eigentliche Nadelöhr

In mehreren aktuellen Einschätzungen wird das deutsche Potenzialwachstum für die kommenden Jahre als äußerst schwach beschrieben – teils bei rund 0,5 % oder darunter. Belastungsfaktoren sind der demografische Wandel, die stockende Transformation sowie eine Investitionsschwäche, die Auslandsverlagerungen begünstigen kann – mit negativen Folgen für Kapitalstock, Produktivität und damit die Tragfähigkeit der Sozialsysteme. (Kontext u. a. Bundesbank-Prognosen und Einschätzungen des Sachverständigenrats.)

Vor diesem Hintergrund setzt die Politik auf zusätzliche kreditfinanzierte Investitionsmittel: Das Sondervermögen für Infrastruktur und Klimaneutralität ist politisch mit einer Größenordnung von über 500 Mrd. Euro verknüpft und soll langfristig Modernisierung und Wachstum unterstützen. Entscheidend ist jedoch, ob die Mittel tatsächlich zusätzlich und investiv wirken – und ob sie private Investitionen hebeln. Genau an diesem Punkt werden die Modelle ernüchternd.

Staatliche Investitionen: In Isolation nur begrenzte Wirkung

Ökonomisch ist der Grundmechanismus plausibel: Öffentliche Investitionen in Infrastruktur sowie Forschung und Entwicklung können das Produktionspotenzial erhöhen – über einen höheren öffentlichen Kapitalstock und produktivitätssteigernde Effekte. In der Praxis hängt die Größenordnung aber stark davon ab, ob die Ausgaben effizient sind, tatsächlich investiv sind und nicht in konsumtiven Ersatzfinanzierungen versickern.

Die politische Rahmung des Sondervermögens betont genau diese Investitionslogik. Gleichzeitig warnen Analysen und Gutachten seit Längerem vor dem Risiko, dass Ausgabenstrukturen und Umsetzungshemmnisse (Planung, Genehmigungen, Kapazitäten) die Wirkung begrenzen – oder dass Mittel schlicht umgeschichtet werden, ohne die Investitionsquote nachhaltig zu erhöhen.

Bundesbank-Simulationen: Der Privatsektor reagiert zu schwach

In Modellrechnungen zur Wirkung zusätzlicher staatlicher Investitionen (Infrastruktur, Ausrüstung, sonstige Anlagen wie Forschung) wird der direkte Beitrag zum Produktionspotenzial zwar sichtbar – doch die entscheidende Hebelwirkung über private Zweitrundeneffekte bleibt begrenzt. In einer häufig zitierten Setzung wird unterstellt, dass zusätzliche staatliche Investitionen (ohne Verteidigung) bis 2035 etwa 0,5 % des BIP erreichen. Das resultierende Plus beim Produktionspotenzial liegt dann – je nach Modell – nach etwa zehn Jahren in einer Größenordnung von wenigen Zehntelprozentpunkten.

Der Kernbefund lautet: Die Reaktion privater Investitionen fällt nicht ausgeprägt genug aus, um aus staatlichen Impulsen eine selbsttragende Investitionsdynamik zu machen. Für die Praxis bedeutet das: Selbst ein großer öffentlicher Kraftakt ist kein Automatismus – ohne ausreichend attraktive Rendite- und Standortbedingungen bleibt der „Funke“ aus.

Diese Zurückhaltung ist ökonomisch plausibel: Der Staat kann Infrastruktur bereitstellen und Engpässe reduzieren – doch Investitionsentscheidungen im Unternehmen entstehen aus erwarteter Nachfrage, verlässlichen Rahmenbedingungen, kalkulierbaren Kosten und ausreichenden Renditen.

Sachverständigenrat: Große Bandbreiten – Gefahr temporärer Effekte

Auch der Sachverständigenrat diskutiert die langfristigen Effekte des Finanzpakets – jedoch mit erheblichen Bandbreiten je nach Modellannahmen. In einzelnen Abschätzungen wird ein deutlich höheres BIP-Niveau bis Mitte der 2030er-Jahre in den Raum gestellt, während andere Szenarien wesentlich zurückhaltender ausfallen. Der entscheidende Punkt ist nicht die „eine“ Zahl, sondern die Aussage dahinter: Wirkung entsteht vor allem dann, wenn Mittel konsequent investitionsorientiert eingesetzt werden – und wenn private Investitionen mitziehen.

Das Gutachten betont zudem die Bedeutung klarer Investitionsquoten und eines investiven Zuschnitts des Sondervermögens – auch um zu verhindern, dass politische Wünsche kurzfristiger Natur den Investitionskern verwässern.

Die zentrale Bremse: Renditeerwartungen und Standortbedingungen

Der Text verweist auf einen politisch heiklen, aber ökonomisch zentralen Zusammenhang: Wenn die Renditeerwartungen sinken, sinkt die Investitionsneigung – und damit die Wahrscheinlichkeit, dass staatliche Impulse private Ausrüstungsinvestitionen stark hebeln.

Arbeitnehmerentgeltquote als Signal

Als Indikator wird der Anteil des Arbeitnehmerentgelts am Volkseinkommen herangezogen (oft als Lohnquote/Arbeitnehmerentgeltquote diskutiert). Steigt dieser Anteil stark, kann dies – je nach Gesamtumfeld – die Kapitalrenditen relativ belasten und Investitionen dämpfen, sofern Produktivität und Wachstum nicht mithalten. Gleichzeitig sind solche Quoten konjunkturell und strukturell beeinflusst; die Aussagekraft hängt daher stark von Einordnung und Zeitraum ab. Für die Debatte ist entscheidend: Ohne Produktivitätsfortschritte und verlässliche Rahmenbedingungen können steigende Kosten- und Quotenrelationen Investitionen bremsen.

Was daraus folgt: Staatsausgaben plus Angebotsseite

Aus den Befunden ergibt sich eine nüchterne Schlussfolgerung: Mehr Staatsinvestitionen sind notwendig – aber nicht hinreichend. Die Hebelwirkung entsteht erst, wenn private Investitionen deutlich stärker reagieren. Genau deshalb verweisen Bundesbank und Gutachten auf angebotsseitige Maßnahmen, die den Standort attraktiver machen und Investitionen erleichtern.

• Planungs- und Genehmigungsbeschleunigung (damit Infrastrukturmittel realwirtschaftlich ankommen)
• Investitionsfreundliche Rahmenbedingungen (verlässliche Energie- und Transformationspfade, Bürokratieabbau)
• Steuer- und Abgabenlogik mit Blick auf marginale Renditen – besonders bei Ausrüstungs- und Digitalinvestitionen
• Fachkräfte & Qualifizierung als Engpassfaktor der Transformation
• Effizienz und Zusätzlichkeit im Mitteleinsatz (kein „Etikettenschwindel“ durch Ersatzfinanzierungen)

Fazit

Höhere staatliche Investitionen können private Investitionen anstoßen – aber nur, wenn der Privatsektor ausreichend stark reagiert. Die aktuellen Modellbefunde mahnen: Ohne angebotsseitige Reformen und spürbar bessere Standortbedingungen drohen die Effekte des Sondervermögens begrenzt zu bleiben. Entscheidend ist daher weniger die politische Größe der Programme als die Kombination aus investivem Mitteleinsatz, Umsetzungstempo und Investitionsanreizen, die Renditeerwartungen stabilisieren und private Ausrüstungsinvestitionen dauerhaft erhöhen.